[摘要] 象山区兴隆置业广场2名业主昨天向本报反映，该广场一名业主欲组织全体业主的铺面整体对外招租，这2名业主没有同意。在未经当事人同意的情况下，该名业主就派人擅自将2间铺面拆除了。
象山区兴隆置业广场2名业主昨天向本报反映，该广场一名业主欲组织全体业主的铺面整体对外招租，这2名业主没有同意。在未经当事人同意的情况下，该名业主就派人擅自将2间铺面拆除了。
事后，2名业主马上报警，称对方行为已涉嫌违法;而业委会相关负责人称，这是大多数业主的决议，应“少数服从多数”;目前此事仍未立案，公安部门仍在进一步调查中。
事件：一个电话后业主铺面被拆除
周女士是位于象山区瓦窑口的兴隆置业广场的一名业主，她在该广场内有一间经营手机的商铺，已停业数月。她说，19日下午2点多，她接到兴隆置业广场一位业主胡先生的来电，胡先生在电话里表示，该广场大多数业主要把铺子整体对外招租，要她也把铺子租出去，费用是每月50元/平米，租期为15年。
“我在电话里回复他，我要考虑一下，跟家里人商量过后才能决定。”然而，当天下午4点多，周女士突然接到另一位业主龚女士的电话，称有人已经把周女士的店铺拆除了。“我当时还在外地办事，听到消息马上赶回来，到现场的时候，我铺子的墙面被拆完，有一块玻璃门也被敲坏，里面的东西被弄得乱七八糟。”
还有同样遭遇的，就是上文提到的龚女士。她说，同样是19日下午2点多，她也接到了兴隆置业广场业主胡先生的电话，问她是否考虑清楚将铺面出租一事，“他(胡先生)19日之前打过一次电话给我，我当时没有答复他，19日当天他又打来，我就提了3点要求，他没有同意，我也就不同意出租。”
龚女士觉得不对劲，就让人到现场查看，结果发现周女士的店铺已被拆除。当她赶到现场时，看见一帮人正在拆除她的店铺。“我看见三男三女在拆我的铺面，我是做成衣生意的，里面还有电脑等物品，他们一起把东西搬走了，铺子的墙也拆完了，起码损失好几万块钱。”
龚女士向记者展示了一条短信，短信中称：“你的门面我已拆除，你的过分条件无法答应，要钱请来找我们31户，致信人31户业主。”龚女士说，这条短信就是19日当天下午在她与胡先生通话后，胡先生发给她的。
周女士与龚女士说，事发后，她们拨打电话报了警，目前平山派出所正在调查此事。
起因：就整体出租事宜未达成一致
“这是业主委员会统一研究决定的，也是我们36户业主签字同意拆除的，就因为这2间铺面的2个业主，我们其余业主遭受了几百万的损失!”昨天记者联系到了上文提到的胡先生，他是兴隆置业广场业主委员会的负责人，对于拆除一事，他称是事出有因。
据胡先生说，从2005年前后，兴隆置业广场38户业主就集体将铺面整体向外出租，“我们一直是租给别人做超市的，1年多前租期到了，大多数业主还是希望整体招租，我们还为此召开了业主大会，终决定整体出租。但是这2个业主(周女士、龚女士)一直不同意，还开了很高的价，导致我们招商失败了很多次，损失很大。”
胡先生说，近他们又一次进行招商，对方要求是全部业主把铺面整体出租。他们召开了业主代表大会，作出了整体出租的决定，36户业主也签字同意，他还通过电话、短信告知了周女士、龚女士。终，他们根据广大业主的决议，对周女士、龚女士的铺面进行了拆除。
“2间铺面也就十几平方米，其他业主的铺面加起来有上千平方米，她们因为自己的利益，损害了大多数人的利益，我们是忍无可忍了。”胡先生认为，拆除铺面是遵循“少数服从多数”的原则，他们愿意接受任何后果。
对于胡先生的说法，周女士、龚女士不认同，“铺面是我们的私有财产，怎么处分应由我们自己决定，他们未经同意就擅自拆除，这明显是违法行为。”周女士说。
记者昨天从平山派出所了解到，截至目前，派出所尚未对此事立案。“这个事情不是一天两天形成的，到底是什么性质还在调查阶段。”派出所相关负责人说。
探讨少数是否应该服从多数?
就此纠纷，记者采访了律师及查阅了相关案例。
广西中纬律师事务所蒋迎军律师认为，根据物权法的规定，业主购买铺面并在国家相关部门进行登记之后，业主便拥有了铺面的所有权，“所有权是一种权利，业主享有对自己的铺面占有、使用、、处置的权利，任何人不得擅自毁坏和侵占。”
周女士、龚女士的租赁合同已到期，其行为也不再受合同约束，“铺面是她们的个人财产，不以大多数人的意志而改变。”蒋迎军说，只要周女士、龚女士在对自己的铺面行使权利的过程中没有出现违法行为，在她们未授权的情况下，业主委员会或其他业主均没有权力拆除她们的铺面，“业主委员会或其他业主强行处理他人铺面的行为是没有法律依据的，根据相关法律法规，故意毁坏公私财物，造成公私财物损失5000元以上，或纠集3人以上公然毁坏公私财物的行为，已构成犯罪”。
记者也查阅到类似案例。2012年，秀峰区中山中路38号的智能办公大厦“业主办”与另一名业主潘先生，因整体出租一事谈不拢而对簿公堂。该大厦二楼有95间分隔式商铺，总面积达2600多平方米，为增加租金收入，“业主办”欲与一娱乐会所签下协议，将商铺整体出租。所有业主均签字同意，唯有潘先生迟迟未签字。终，潘先生的铺面被“强租”并拆除。潘先生诉至法院，要求收回商铺，索赔损失8万余元。
法院认为，根据《民法通则》第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”虽然潘先生为商铺的产权人，但该商铺作为大厦二楼95间商铺的一部分，在众业主因分散经营而无法获得理想的情况下，潘先生在行使所有权时应当受到其他业主权利的限制。根据物权法相关规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。据潘先生铺面在整体出租前后租金的比对，业主办的决定不但没有损害潘先生的利益，而且增加了潘先生铺面的租金收入。
法院一审判决“业主办”赔偿潘先生商铺财产损失1.6万余元，并给付相应租金，同时驳回潘先生要求收回商铺等其他诉讼请求。潘先生不服，随后向市中级人民法院提起上诉，终法院维持原判。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
